Linkedin-Serie

Meine neu beginnende Serie wird sich mindestens ein Jahr lang mit Gefühlen, Affekten, Emotionen, Gestimmtheiten, Intuitionen, Wallungen, Erregungen, Empfindungen - als ganz allgemein mit „Feelings“ - beschäftigen. Schon an der Fülle der Begriffe lässt sich erkennen, wie verworren das Gelände ist, in das man sich hier begibt. Viele Menschen suchen in Glücksgefühlen ihre Zufriedenheit, andere werden von unangenehmen Gefühlen gegen alle Absicht heimgesucht und aus der Bahn geworfen. In Organisationen wollen die einen sie tilgen zugunsten von Rationalität und Sacharbeit, andere sehen die Beschäftigung mit Gefühlen als Voraussetzung gedeihlicher Zusammenarbeit. In Konflikten wie in der Liebe kochen Emotionen hoch oder über. In Teams verbinden und trennen Gefühle und bestimmen die Beziehungsmuster. In Familien führen Gefühle zu Nachwuchs wie zu Morden.

Da lohnt es sich dann doch zu fragen, was denn die Funktion all dieser so unterschiedlicher Phänomene sein könnte. Wozu also Gefühle? Wie ist dieses seelische Phänomen zu begreifen?

• Leiten sie in die Irre oder stiften sie die „eigentliche“ Orientierung? Wenn beides zutrifft, woran erkennt man dann den Unterschied? 
• Dienen sie zur Klärung und Stabilisierung von Beziehungen und größerer sozialer Systeme oder haben sie zerstörerische und desintegrierende Wirkungen? Wenn beides stimmt, wie kann man sich das erklären?
• Informieren Gefühle über die aktuelle Situation oder sind sie Muster der Vergangenheit, die die Gegenwart ungünstig beeinflussen?
• Kann man sich durch Gefühle anstecken und wozu dient das im Fall des Falles?
• Bestimmen Gefühle das Denken oder ist es andersherum? Kann man überhaupt ohne Gefühle denken und ohne Gedanken fühlen?
• Wie lassen sich Gefühle verändern bzw. geht das überhaupt? 
• Kann man anderen Menschen Gefühle machen oder ist man dafür selbst verantwortlich?
• Gibt es gute Gründe für schlechte Gefühle und schlechte Wirkungen guter Gefühle? Wenn ja, wie kommt das?

Diese paar Fragen zeichnen nur einen kleinen Teil des Horizontes, den ich in den kommenden Wochen ausschreiten möchte. Dabei wird es konsequent darum gehen, aufzuzeigen, dass jedes, wirklich jedes Gefühl funktional und dysfunktional sein kann. Ebenso werde ich Gefühle weder einseitig als psychologisches Phänomen verstehen noch als soziales, sondern ich werde beide Perspektiven im Spiel halten. Gefühle haben psychodynamische wie kommunikative Funktionen. Beides muss betrachtet werden.

Die Bedeutung für Beratung, Therapie und Coaching wird besondere Aufmerksamkeit bekommen. Hier sind die Konzepte unglaublich divers. Die Folgen für die Methoden und Interventionen sind gewaltig.

Ich verspreche keine allumfassenden Antworten. Eher den Versuch, das Feld nachdenklich und nachfühlend auszuleuchten. Dabei werden nach und nach viele Gefühle in den Fokus kommen: Angst, Ärger, Lust, Freude, Eifersucht, Trauer, Neid, Ohnmacht, Scham, Schuld, Begierde, Ekel, Hass, Rache,  Verzweiflung, Sehnsucht und andere mehr.

Die Definitionen von Gefühl, Affekt, Emotion u.a. sind in der Psychologie wie in der Soziologie vollkommen uneinheitlich. Ob damit innere Erwartungsmuster, gegenwärtiges Erleben, körperliche oder physiologische Zustände, erworbene Verarbeitungsstrategien gemeint sind, ob man Rationalität oder Wille oder Vernunft als Gegenbegriffe wählt, ob man Selbststeuerung voraussetzt oder einen Reiz-Reaktion-Zusammenhang annimmt - all das ist an Gegensätzlichkeit kaum zu überbieten. 

Ich möchte daher hier eine Art Oberbegriff nutzen, der vergleichsweise „unverbraucht“ ist. Er stammt von Martin Heidegger. Er sagt, dass der Mensch, indem er einfach nur „da“ ist, immer auch schon „gestimmt“ ist. Gestimmtheit ist für ihn Grundvollzug von Menschsein. Wir sind Wesen, die von Stimmungen durchflutet sind und diesen eine Form verleihen - so wie wir etwa auch Sprechen, Denken oder Wollen gestalten. Fühlen ist eine Form, wie wir in Resonanz mit der Welt sind. Es verbindet uns mit allem, was Nicht-Ich zu sein scheint. Jeder Mensch ist indem, dass er sich fühlend vorfindet, in die Welt geworfen.

Wir können uns nicht aussuchen, OB wir gestimmt sind. Die Wahlmöglichkeit besteht darin, WIE wir gestimmt sind. Im Fühlen erkennen und bewerten wir die Welt. Das lässt sich nicht umgehen. Fühlen ist eine Erkenntnisquelle. Ich fühle, also weiß ich etwas! Nur - wenn man wahrnimmt, wie „man drauf ist“, was erkennt man dann? Gestimmt ist man nämlich aufgrund innerer - meist unbewusster - Erwartungen,  die man mit äußeren Reizen verbindet.

Damit stellt sich ein fundamentales Problem: Reagiere ich im Fühlen auf mich selbst oder reagiere ich auf die Welt? Beides ist möglich und beides fließt ineinander. Vielleicht ist das der entscheidende Grund, warum Leben so leidbringend sein kann. 

Wenn Gestimmtheit einen Bezug zum Moment hat, nennen das viele Autoren „Gefühl“. Wenn sie Folge eines inneren Verarbeitungsmusters ist, das mit der gegenwärtige Lage nichts zu tun hat, wird das meist oft Emotion genannt. Dummerweise handhaben andere Autoren die Begriffe genau andersherum. Ich werde nur von Gefühlen reden und wo nötig kennzeichnen, ob ich damit Gefühle oder Emotionen meine. 

Wichtig ist hier: Unsere frühe emotionale Lerngeschichte führt zu einem umfangreichen Vorrat an gefühlten Wertungen darüber, was uns gut tut und was nicht. Damit sind Gefühle - wenn sie nicht bearbeitet werden - immer stabile Vorurteilsspeicher. Sie informieren über das, was man über Resonanzerfahrungen gelernt hat und was man von der Welt erhofft und befürchtet. Gefühle können massiv täuschen und in die Irre führen, weil sie die gegenwärtige Welt so erleben lassen, wie man es in vergangenen Zeiten erfahren hat. 

Da sie keinen Zeitstempel tragen, hält man sein Erleben für einer Reaktion im Hier und Jetzt. Man merkt nicht unbedingt, dass man emotional nicht erwachsen ist. Weil Gefühle zusätzlich mit der Unterscheidung angenehm/unangenehm codiert sind, entstehen Probleme, die ich beim nächsten Mal aufgreife.

Ein kleines Kind läuft schneller als es kontrollieren kann, fällt hin, tut sich (körperlich) etwas weh - und schaut dann zu den Eltern, wie diese reagieren. Bleiben diese gelassen und entspannt (denn es fließt kein Blut!), steht das Kind auf und läuft weiter. Erschrecken sich diese und geraten mimisch unter Anspannung, fängt das Kind zu weinen an und ruft nach Hilfe. Das Kind lernt, was es in solchen Situationen fühlen soll: Gelassen oder bestürzt. An diesem einfachen Beispiel lässt sich verstehen, dass Gefühle nicht Automatismen sind, die auf einem Reiz-Reaktions-Schema gründen. Die Irritation des Sturzes führt zu einer Empfindung von Schmerz beim Kind. Darin besteht das gegenwärtige Gefühl. Wird dieses Gefühl verknüpft mit der Erwartung, dass etwas Schlimmes passiert ist, was - auch von den Großen - nicht kontrolliert werden kann, wird aus der fühlenden Suchbewegung „Wie schlimm ist es denn?“ eine generelle Angst „Hinfallen ist schlimm!“. Irgendwann prüft das Kind gar nicht mehr, wie weh es tut, sondern fängt habituell sofort zu weinen an. Die erlernte Erwartung, dass Schmerz schlimm ist, führt zu Vorsicht und Empfindlichkeit. Kontrolliertes und vermeidendes Verhalten greifen möglicherweise um sich. So wird aus Schmerz (= gegenwärtiges Gefühl) die Erwartung von Leid (= erlerntes Gefühl). Ängstliche Gestimmtheit entwickelt sich zu einem Aufmerksamkeitslenker, der  erlernt(!) Schlimmes, verhindern möchte. Aus Schmerz wird Leid.

Menschen können etwas als gefährlich, beschämend, bedrohlich, falsch oder verboten ansehen, weil sie erlernt haben, dass es sich so anzufühlen hat. Es wird emotional - nicht kognitiv - abgespeichert, welche Reaktionen von anderen zu erwarten sind, wenn man sich etwas traut, sich zeigt, Nähe und Trost sucht, neugierig und selbstvertrauend ist, Unterstützung möchte, zugehörig sein will etc.! Gefühle werden so zu gespeicherten Erinnerungen, die mit Bedürfnis- und Vermeidungsmotiven gekoppelt sind. Da unangenehme Gefühle vom Bewusstsein nur mit Mühe ausgeblendet werden können, leiten sie menschliches Verhalten wie kognitive Einstellung in erheblichem Ausmaß. (Alte) Gefühle bestimmen das Denken und Wollen, andersherum ist das sehr viel weniger möglich.

Menschen haben also die Fähigkeit „falsch“ zu fühlen, weil sie emotionale Schemata der Vergangenheit in der Gegenwart erleben. Die emotionale Vergangenheit ist dann NICHT vergangen, sondern ein „Täglich-grüßt-das-Murmeltier!“. Verbunden mit der hohen subjektiven Überzeugungskraft, die Gefühle haben, entsteht so eine Gemengelage, in der unklar ist, wie stark die grundlegende Form des „Weltbezugs“ - unsere Gefühle - in der jeweiligen Situation getrübt sind.

Da schreit geradezu nach Kriterien, an denen man ablesen kann, ob ein Gefühl über die gegenwärtige Situation informiert, eine Projektion emotionaler Erwartungen ist oder eine Mischung aus beidem. Darum geht es nächste Woche - um mal einen kleinen Cliffhanger zu wagen. 

Wenn Gestimmtheit sowohl durch emotionale Schemata disponiert sein kann, als auch durch die gegenwärtig-fühlende Resonanz auf die Situation, braucht man Kriterien, an denen sich erkennen lässt, welche Funktion das hat, was man spürt. 

Im Abstrakten ist es leicht zu benennen:

 Entweder: (1) Hilft ein Gefühl dabei, ein (echtes) Bedürfnis von mir zu leben oder hilft es, mit anderen Menschen und der Natur in Kontakt zu kommen? Dann unterstützt es meine Fähigkeit, passende Antworten auf gegenwärtigen Lebensumstände zu finden. In dem Fall bin ich fühlend mit der Welt verbunden! Ich lebe im Hier-und-Jetzt.

Oder: (2) Dient ein Gefühl dazu, etwas Unangenehmes in mir selbst abzuwehren und im Außen zu manipulieren? Dann ist es Ausdruck davon, dass ich innerlich - meist ohne das zu wissen - mit abgespeicherten Erwartungen beschäftigt bin, die mir einflüstern, dass etwas auf keinen Fall geschehen darf oder in jedem Fall geschehen muss. In dem Fall bin ich fühlend mit meinem erworbenen Schemata beschäftigt. Ich lebe im Film meiner nicht verschwundenen Vergangenheit.

Diese Unterscheidung in Bezug auf die Funktion von Gefühlen lässt sich nun weiter reflektieren. Eigendiagnostische Fragen, die man sich in Bezug auf (1) stellen kann, wären (beispielsweise) solche:

Dient mein Gefühl dazu, 

• mit anderen Menschen in Kontakt zu kommen, mit ihnen zu schwingen, meine Grenzen genauso zu spüren wie das, was ich mit ihnen teilen will?
• kontaktloses Verhalten anderer zu erschweren, mich kraftvoll zu zeigen, wo jemand mich unangemessen übersieht, Manipulationen  aufzudecken oder gegen gewalttätiges Agieren mich zu behaupten?
• mich mit mir wohl zu fühlen, meine kreativen Innenräume zu pflegen, mich selbst zu genießen, mich mit Vitalität und Lebendigkeit zu versorgen und Glück wie Unglück in mir regulieren zu können?
• anderen es zu erleichtern, sich in mich einzufühlen und lesen zu können, was in mir vorgeht, und ihnen mich so zu zeigen, dass ich ihr Interesse wecke?

Antwortet man hier mit JA, hat das jeweilige Gefühl voraussichtlich einen Bezug zum Hier und Jetzt.

In Bezug auf die dysfunktionalen Aspekte seines Gestimmtseins kann man sich (beispielsweise) fragen:

Ist mein Gefühl ein Anlass,

• mich oder andere abzuwerten, mich zu rechtfertigen oder anderen Schuld zuzuweisen?
• mich sofort beherrschen zu müssen, mich „abzustellen“ oder mich „einzufrieren“?
• andere mundtot zu machen, mit ihrem Anders-Sein nicht einverstanden sein zu können oder in eisernes Schweigen zu verfallen?
• mich einsam zu machen, am Interesse anderer oder dem Vertrauen zu anderen zu zweifeln?
• mich selbst oder andere unter Druck zu setzen, in Anspannung zu geraten, die nicht weichen will oder mich im Außen mit Zielsetzungen aufzuladen, von denen ich gar nicht sagen kann, welches Bedürfnis ich damit hoffe zu befriedigen?

Antwortet man hier mit JA, hat man an der Stelle sehr wahrscheinlich ein Problem! 

Diese Fragen sind natürlich nur eine kleine Auswahl…! 

Gefühle werden vornehmlich als etwas angesehen, was nur die Psyche betrifft. Das ist so ein Resteffekt der Ein-Personen-Psychologie, die lange betrieben wurde. Gefühle haben eine enorme soziale Bedeutung und können in ihrer Dynamik nur zureichend verstanden werden, wenn man ihre Wirkungen auf Beziehungen und auf das Leben in der „Masse“ der Gesellschaft mit untersucht. Gefühle sind Grundlage für soziales Geschehen.

Die erste der beiden wichtigen Funktionen, die Gefühle für das Zusammenleben haben, ist, dass sie Menschen untereinander verbinden als auch trennen. Sie stiften Kontakt oder erschweren und unterbinden ihn. Viele Gefühle lassen sich einer der beiden Bewegungen zuordnen: Liebe, Freude, Lust, Stolz, Trauer, Vertrauen, Dankbarkeit, Mitgefühl bringen meist eher zueinander, während Neid, Eifersucht, Ärger, Ekel, Wut, Groll, Ohnmacht, Verzweiflung, Schuld, Verachtung, Empörung eher Distanz erzeugen. Angst wie Scham können beiden Funktionen dienen: Sich aus Angst zusammenfinden oder aus Angst davonlaufen bzw. in Scham Trost suchen oder in der Versenkung verschwinden.

Die Auflistung dient nur als erster Hinweis für verwickelte und verzwickte Verhältnisse, die oft durch Mischung oder gleichzeitig Aktivierung unterschiedlicher Stimmungen noch vertrackter werden. Denn - jeder kennt das - man kann sich besonders intensiv über jemand ärgern, den man liebt, oder zwischen Vertrauen und Eifersucht pendeln. Solche Gefühlslagen können unschwer dahingehend gedeutet werden, dass die Psyche kein monolithischer Block ist, der eins mit sich selbst ist, sondern viele Möglichkeiten hat, Facetten des Selbsterlebens widerspruchsreich zu aktivieren. Das ist der innenpsychische Aspekt.

Die Funktion besteht darin, dass soziale Ordnung ohne Gefühle auf Seiten der im Spiel befindlichen Menschen nicht möglich wäre. Nicht nur Gefühle schaffen soziales Miteinander, sondern auch soziales Miteinander erzeugt Gefühle! Über Gefühlsstimulation sorgt das Kommunikationssystem für Motivation, dass die einen auf die Mitteilungen anderer reagieren: Entweder attraktiv mit JA oder aversiv mit NEIN. In beiden Fällen führt es dazu, dass die Kommunikation weitergeht. Mit Hilfe von Gefühlen sorgen soziale Systeme u.a. für eine (stabile) Auswahl derer, die sich an der Kommunikation beteiligen wollen. Luhmann hat in seiner Systemtheorie diesen Aspekt ganz stiefmütterlich behandelt. Leider.

Sieht man Gefühle als etwas an, was das soziale System braucht, um sich zu regulieren - so wie die Psyche Gefühle nutzt, um sich zu orientieren -, werden Gefühle (vergleichbar wie Sprache) ein Medium, in dem sich sowohl soziale wie seelische Strukturen entfalten. Gefühle sind Selektionsgeneratoren, um Menschen zu motivieren, sich an bestimmten Kommunikationen bejahend oder verneinend zu beteiligen. Dazu braucht es (soziale) Ereignisse, die Gefühle bei Menschen stimulieren.

Gefühle sind Medien, in denen sich soziale Systeme und die psychische Systeme gewissermaßen treffen. Kunstsprachlich sagt man, dass beide Systeme darüber miteinander gekoppelt sind. Das macht die Sache unübersichtlich, denn das ist so, als ob zwei Personen gleichzeitig ihre Hände am Lenkrad haben. Dann weiß man nicht mehr so recht, wer nun worauf Einfluss genommen hat und welche Absichten sich da begegnen.

Zum einen kommen also die Personen mit ihren individuellen Erwartungen ins Spiel, wie sich in ihnen selbst und im sozialen Miteinander Situationen entwickeln und welche Gefühle dabei gespürt, ausgedrückt und verarbeitet werden müssen. Zum anderen liefert die soziale Situation Erwartungsmuster an, welche Gefühle erwünscht und unerwünscht sind, welche moralisch oder amoralisch, welche zu Einschluss und Ausschluss aus der Gruppe führen, welche zu Konflikt und zu Harmonie beitragen etc. pp. Da spielen makro-, meso- und mikrokulturelle Vorgaben eine große Rolle. Das soziale System legt sich seine Menschen quasi zurecht. Wer mehreren Kulturräumen angehört, weiß wie sehr es sich ändern kann, worüber man sich aufregt, ob man sich für Unpünktlichkeit schämt, wann man unbefangen jemand anspricht oder es schüchtern lässt. Menschen sind in ihren Gestimmtheiten ganz besonders „Kontextwesen“ und sind nicht einfach so wie sie (immer) sind.

Wer jemand kennenlernt, lernt ihn oder sie immer in einem Kontext kennen. Ein wichtiges Element jedweder Situation sind die Rollen, die man hat. Als Chefin fühlt man anders als als Mitarbeiter, als Elternteil anders als als Kind, als Tourist anders als als Einheimischer, auf der Bühne anders als als Zuschauer. Soziale Kontexte wie Menschen finden sich weiterhin in der Zeitdimension vor: Unter Zeitdruck fühlen wir anders als ohne, auch die Kommunikation unter Fristen wird so, dass sie andere Gefühle hervorruft, als wenn alle Zeit der Welt ist.
Gefühle hat man also nicht, sondern sie werden sozial hervorgelockt und wir stimulieren sie bei anderen. Durch das, was die gemeinsame Aufgabe ist, mit wem wir es machen und wann, wo und wie lang. Gefühle gehören uns nicht selbst, sie sind immer auch Teil der sozialen Situation.

Unser „Selbst-Prozess“ findet seine Gestimmtheiten also aus den Mustern unserer biographisch gegenwärtigen Vergangenheit, aus der Resonanz auf den Moment und aus den geschriebenen und ungeschriebenen Erwartungen, die vom soziale Feld präsentiert werden. Der Sog unserer eigenen Schemata tritt in Konkurrenz zum Sog der sozialen Situation. Dazwischen steht oft einsam und verlassen die ureigene Reaktion auf das Hier-und-Jetzt.

Man kann also wissen, dass es enorme Kompetenz braucht, um sich nicht ans Außen wie ans Innen völlig zu verlieren. Skepsis gegenüber den eigenen emotionalen Automatismen und Zivilcourage gegenüber sozialen Gepflogenheiten: Wer nicht beides hat, ist sich oder anderen ausgeliefert.

Jeder Reiz im Außen (und Innen) wird von der Psyche mit einem Etikett versehen, auf dem „angenehm“ oder „unangenehm“ steht. Freud nannte es das Lustprinzip und verortete es in den Tiefen seiner Triebtheorie. Wenn man es von dieser Engführung löst und die Unterscheidung Lust/Schmerz oder (weniger dramatisch) attraktiv/aversiv als Orientierung ansieht, an der Lebewesen grundsätzlich ihre Wahrnehmung ausrichten, dann wird klar, wie bedeutsam die Koppelung von Gefühlen mit der Unterscheidung Lust/Schmerz ist.

Wir orientieren uns dann nämlich einerseits an Gefühlen und andererseits an ihrer attraktiven oder aversiven Bewertung. Das kann innerpsychisch zu der vertrackten Lage führen, dass die emotionale Resonanz auf die Welt nicht mehr die ganze Bandbreite der Gefühle umfassen darf, sondern dass Menschen sich vorrangig daran orientieren, was angenehm oder unangenehm ist.

Gefühle werden jedoch pseudoüberzeugend, wenn wir uns an Lust und Unlust orientieren. Denn dieser Fokus führt zu naheliegenden, aber falschen Schlussfolgerungen, von denen ich hier mal ein paar nenne:

Etwas macht mir Angst, also ist es falsch. Etwas macht mich stolz, also ist es richtig. Etwas macht mich unglücklich, also ist es abzustellen. Etwas macht mich glücklich, also sollte ich es wieder tun. Etwas tut mir weh, also ist es böse. Mir ist langweilig, also soll ich es lassen. Ich schäme mich, also ziehe ich mich besser zurück. Etwas macht mich lüstern, also sollte ich es tun.

Keine dieser Schlussfolgerung ist automatisch angemessen. Stattdessen gilt es zu prüfen, ob ein unangenehmes Gefühl wirklich dysfunktional ist bzw. - andersherum - ob angenehme Gefühle wirklich funktional sind. Ängste, Trauer und Scham können unerlässlich für die seelische Verarbeitung vieler Situationen sein. Ebenso können Stolz, Genuss, Freude mit Süchten, Ausbeutung anderer oder Selbstschädigung verbunden sein.

Hat man diesen Zusammenhang verstanden, ergibt sich eine einfache Schlussfolgerung. Die Kernkompetenz, um in der Welt gut zurechtzukommen, besteht zum einen darin, unangenehme Gefühle tolerieren zu können und ihre Bedeutung zu erforschen, und zum anderen darin, angenehme Gefühle nicht automatisch als erstrebenswert anzusehen und die Fähigkeit zu haben, bei Bedarf auf ein solches Erleben verzichten zu können.

Kurz gesagt: Hedonismus macht unglücklich. Ohne Gefühle wie Angst, Trauer, Ohnmacht und Scham kann kein Mensch alte Muster aufarbeiten und ist in Lebenssituationen, in denen solche Empfindungen angemessen sind, aufgeschmissen. Alle Gefühle können hilfreich und irreführend sein. Die Orientierung an Lust und Unlust ist für Entscheidungen, was der Fall ist, in einer komplexen Welt nicht wirklich hilfreich.

Persönlichkeit-, Team- und Organisationsentwicklung scheitern, wenn die Bereitschaft, Ängste etc. auszuhalten und auf lustvolle Vorteile auch verzichten zu können, fehlt. Hier ist ein weites Feld, in dem Beratung aller Art sich austoben könnte.

Menschen müssen für andere wie für sich selbst wiedererkennbar sein. Menschen möchten andere Menschen einschätzen können. Soziale Systeme wie Gruppen und Organisationen brauchen die emotionale Wiedererkennbarkeit von Rollenträgern, damit ausreichend Erwartungssicherheit in der Kommunikation herrscht. Für jede dieser Notwendigkeiten sind Gefühle funktional (und deshalb auch potentiell dysfunktional).

Gefühle binden Zeit, indem sie Vergangenheit und Zukunft aufeinander beziehen: Gestern hat mich der Papa geschimpft (= Angst bekommen), also bin ich morgen vorsichtig (= Angst vermeiden). Gestern hat mich die Gruppe begeistert empfangen (= Freude), also bringe ich morgen wieder Kuchen mit (= Vorfreude). Gefühle neigen zu Musterbildung, sie verallgemeinern sich. Damit dienen sie der Funktion, Komplexität zu mindern und stabile Erwartungsschemata zu bilden. Gedanken allein sind zu beliebig. Sie bieten zu wenig Anlass, um aus der Fülle der Möglichkeiten etwas verlässlich auszuwählen. Gedanklich ist zeitübergreifende Aversion oder Attraktion kaum herstellbar.

Fehlt eine stabilisierende Gefühlsfunktion, entstehen psychische wie soziale Probleme. Wenn Menschen emotional unberechenbar oder chronisch ausdrucksarm sind, sind sie zu wenig lesbar. Das wäre vergleichbar, als ob in einem Buch vollkommen zufällig die Sprache wechselt oder immer der gleiche Satz wiederholt wird. Beides wäre anstrengend. Menschen wechseln also unter Normalbedingungen nicht ständig ihre Gefühle aus. Liebt man heute seinen Beruf, Partner, Wohnort etc., haßt ihn am nächsten Tag und liebt ihn übermorgen wieder, dann gilt das als problematisch.

Vergleichbares gilt für den Umgang mit der eigenen Person. Auch für sich selbst wird man kalkulierbar, wenn man schon im Vorhinein weiß: Darüber rege ich mich auf, darauf reagiere ich mit Scham, hierauf mit Angst, auf das mit Freude, auf jenes mit Erregung und hier rufe ich Trauer in mir auf. Gefühle stabilisieren Identität und motivieren bestimmte Umstände zu suchen und andere zu meiden. Diese Leistung kann auch dysfunktional werden, wenn die emotionalen Muster absolut fixiert sind und keinen Spielraum für Entscheidungen belassen. Dazu nächste Woche mehr.

So sind Gefühle auch ein Mittel, um sich - zeitstabil - mit anderen Menschen in der jeweiligen Gestimmtheit zu verbinden. Die vielleicht wichtigsten Gestimmtheiten in dem Zusammenhang sind Liebe und Feindschaft. Beide binden aneinander: Im Guten wie im Schlechten. Darum gehen sie auch oft ineinander über, weil sie zur gleichen Intensität fähig sind.

Kein Wunder also, dass auch Organisationen auf die Idee kommen, Gefühle für die Motivation ihrer Mitarbeiter zu instrumentalisieren. Belohnungssysteme, Bedrohungspotentiale, Tee- und Gerüchteküchen, Purposeversprechen, Wertschätzung, Gleichbehandlung etc. - allesamt sind es (auch) Mittel um Gefühle zu provozieren, die der Arbeitsleistung und der Bindung zum Unternehmen zuträglich sein sollen.

„Über den muss man sich doch aufregen!“, „Da bekomme ich Angst!“ „Da konnte ich mich nur noch in Grund und Boden schämen!“

Solche Aussagen sind weit verbreitet. Gefühle werden als (notwendige) Reaktion auf äußere Situationen erlebt bzw. interpretiert. Gefühle werden meist nicht als eigene Handlung und innere Entscheidung angesehen. Damit gibt man jedoch einen unerlässlichen Teil der Selbstregulation und damit der Selbstverantwortung auf. Man kann Gefühle wählen. Man kann nicht nur, man tut es. Jede. Jeder. Allerdings sehr häufig nicht bewusst, sondern unbewusst. Jeder muss es eigenständig lernen, die emotionale Reaktion auf äußere Reize zu beeinflussen. Leider ist es kein Schulfach in unserem Bildungssystem. Das hat Folgen.

Ist man nämlich auf einem Selbstkompetenzniveau, auf dem man sich als Reiz-Reaktion-Wesen erlebt, ist man der Welt ausgeliefert. Die Welt, die Ereignisse, die Anderen - all das bestimmt, wie „es mir geht“. Man kann auf der Basis dann nur versuchen, "schöne" Reize zu häufen, und "schlechte" Reize zu meiden.

Die verhängnisvolle Suggestion, dass man anderen Menschen Gefühle machen kann, ist Teil unserer Kultur: „Damit machst Du den Papa/die Mama aber traurig (oder stolz, froh, wütend etc.)!“ Dieser gewalttätige Satz gaukelt dem Kind vor, dass es Macht über die Gefühle von Erwachsenen hat. Damit zwingt man es in die Anpassung und induziert eine Grandiositätsidee. Dabei ist es die Entscheidung des Erwachsenen, auf ein bestimmtes Verhalten des Kindes mit Trauer zu reagieren. Jeder weiß eigentlich, dass man auf gleiches Verhalten anderer, je nach eigener Verfassung und der aktuellen Beziehung vollkommen unterschiedlich reagieren kann. Schon daraus kann man ableiten, dass es keinen Automatismus gibt.

Wenn also Gefühle ein unbewusster Wahlvorgang sind, hängt alles davon ab, dass man die Freiheit wiedergewinnt, eine bewusste emotionale Antwort auf äußere Ereignisse geben zu können. Der erste Schritt dazu ist, den schlichten Sachverhalt anzuerkennen, dass man gewählt hat und man nicht weiß warum.

Selbsterforschungsideen wären: Wie nutze ich meine Gegenüber oder die Situation, um mir Angst zu machen? Wieso nutze ich z.B. Misstrauen, um darauf zu antworten? Wie mache ich es, Schuld oder Scham zu empfinden? Welche alternativen Antworten könnte es in mir geben? Worüber informiert es mich, wenn ich nicht „Herr“ oder „Frau“ meiner Gefühle bin?

Ohne derartige (emotionale) Selbsterforschungsprozesse werde ich zur Bühne von emotionalen Ereignisketten. Früher sagte man, dass Götter oder Dämonen das Verhalten von Menschen bestimmen. Das finde ich keine schlechte Metapher dafür, wenn Menschen glauben, dass sie für ihre Gefühle „nichts können“!

Ist es herausfordernd, einen Umgang mit intensiven Gefühlen zu finden? Vielleicht. Aber es geht. Ein Mittel dazu wäre z.B. kompetentes Coaching, das nicht vordergründig nach Lösungen sucht, sondern dabei begleitet, innere Prozesse ans Licht zu bringen.

Wenn man Gefühle als Wahl versteht - siehe mein Posting vom letzten Sonntag -, dann gilt das nicht nur für den Aspekt der Selbstregulation. Denn neben der auf sich selbst gerichteten Frage „Wie antworte ich auf äußere Reize?“ ist die Frage „Was möchte ich anderen Menschen emotional mitteilen?“ im Spiel.

Gefühle erfüllen eine Funktion im Kommunikationsgeschehen. Sie sind Medien der Mitteilung. So wie Sprache. Sie bezeichnen Absichten, sie machen die Annahme von Kontaktwünschen (un)wahrscheinlicher, sie machen den Rückzug anderer (un)wahrscheinlicher, sie unterstützen günstig oder ungünstig die Resonanz von anderen auf eigene Bedürfnisse.

Wie beim Selbstbezug ist auch beim Fremdbezug entscheidend, wie stabil ich regulieren kann, ob, was und wie ich Gefühle in sozialen Situationen äußere. Es geht also nicht (nur) darum, vermeintlich „vorhandene“ Gefühle zu zeigen. Dann wäre man ja nur eine besondere Art von „Bildschirm“, der anzeigt, was im vermeintlich „Inneren“ vor sich geht. Das wäre eine viel zu eingeschränkte Sicht der Funktion von Gefühlen, die keinen sozialen Bezug haben. Versteht man Menschen grundsätzlich als aufeinander bezogenen Wesen, dann lernt jeder Mensch von klein auf, wie er gefühlvoll auf andere in Resonanz gehen kann und wie er sich gefühlvoll mitteilen kann, um den Kontakt zu anderen so zu gestalten, wie es seinen Bedürfnissen entspricht.

Weinen etwa ist nicht nur Ausdruck von Schmerz, sondern auch Ausdruck vom Wunsch nach Trost oder Hilfe. Wir wählen Gefühle, um Reaktionen anderer hervorzurufen. Schon deshalb sind Authentizitäts-Konzepte, die suggerieren, dass es darum ging zu zeigen, was los ist, unterkomplex bzw. falsch.

Häufig wird es kritisch gesehen, wenn man Gefühle zeigt, „um etwas zu erreichen“! Aber genau das ist eine ihrer Funktionen. Das tun wir alle. Ständig. Ohne Gefühle zu BEnutzen, würde jedes Zusammenleben zusammenbrechen. Auch das Verbergen von Gefühlen ist ein Mittel Gefühle zu nutzen, welches so hilfreich (oder schädlich) sein kann, wie Gefühle zu offenbaren. Das ist z.B. dann der Fall, wenn es auf einer Bilanzpressekonferenz sehr wenig goutiert werden würde, wenn der/die Betreffende vor Angst mit den Zähnen klappern, vor Scham hochrot oder vor Verzweiflung in Tränen aufgelöst sein würde.

Gefühlsäußerungen werden immer auch gewählt, um andere zu bestimmten Reaktionen aufzufordern oder derartige Reaktionen zu erschweren. Sie sind nicht interne Vorgänge, sondern relationale Geschehnisse, die die Annahme des Kommunikationsangebotes erleichtern bzw. beeinflussen sollen, wie man verstanden werden will. Gefühle sind Mittel, um Absichten zu verfolgen. Wer das nicht kann oder als „Instrumentalisierung“ verdammt, dem fehlen wichtige Teilnahmemöglichkeiten im sozialen Feld.

Ganz besonders wichtig wird diese Kompetenz, wenn es darum geht, Führungsrollen angemessen auszufüllen. Ohne Gefühle einsetzen zu können, ist man hier nur eingeschränkt kompetent.

Niemand kann in die Psyche eines anderen schauen. Auch kein Coach oder Therapeut. Wir können einander wahrnehmen, aber nicht wissen. Das gilt auch für Gefühle: Der Selbstausdruck eines Menschen lässt sich nicht kausal einem Gefühl zuordnen. Weinen etwa kann vielen Gefühlen als Ausdruck dienen, Lachen ebenso. Niemand kann Andere eindeutig deuten.

Dennoch - so wie Menschen auf die Stille eines Waldes oder die Schönheit eines Sonnenaufgangs emotional reagieren, so stehen wir auch untereinander in Resonanzzwang. Wir sind in Resonanz auf die Atmosphären, die uns erfassen. Unweigerlich. Wir schwingen mit allem mit. Bewusst oder unbewusst. Stärker oder schwächer.

Wenn wir mit anderem und anderen in Resonanz sind, formen wir in uns einen emotionalen Zustand, welcher immer ein Ergebnis von drei Aspekten ist: Vom anderen, von uns selbst und von der Beziehung, die wir zum „Objekt“ unserer Resonanz haben. Wenn wir den Selbstausdruck anderer Menschen „lesen“, dann deuten wir diese Mischung, nicht die reale andere Person.

Das ist allerdings kein Mangel, weil Bezogenheit genau darin besteht, sich wechselseitig Anteil an diesen inneren Bilder zu geben. Der Satz „Ich liebe Dich!“ bedeutet, dass ich dem anderen sage, dass ich ein Bild von ihm habe, das ich liebenswert finde, eine Beziehung zu ihm habe, in der er mir Seiten von sich zeigt, die ich für Liebe „nutzen“ kann, und dass ich jemand bin, dem andere Menschen auf diese Weise wichtig werden können und der damit eine bestimmte Absicht verfolgt, z.B. die Bindung zu erhalten.

Daher ist es wichtig, von „Ich weiß etwas über Dich“ (=Wissen) auf „Ich erlebe etwas mit Dir!“ (=Resonanz) umzustellen. Gefühle verbinden das Du mit dem Ich und sind keine Phänomene im Ich. Das hat viele Folgen. Ein paar wenige seien genannt.

> Anonymes Feedback ist Gewaltausübung, weil ohne Absender und Beziehung Feedback als Merkmal des Empfängers angesehen werden müsste. Das ist immer falsch.
> Der Glaube, dass meine Wahrnehmung des anderen eine Wahrheit sei, ist Machtanspruch und kein Beziehungsangebot. Jede Resonanz ist Hypothese und ein Angebot zum Dialog.
> Maschinen und Persönlichkeitstests können kein Feedback geben, weil sie nicht resonanzfähig sind. Sie können Information liefern, aber kein Beziehungsangebot machen, da Resonanz auf Gefühle und Gefühle auf Körperlichkeit angewiesen sind. Resonanz reagiert auf Gleiches unterschiedlich. Das können körperlose Maschinen nicht.
> Organisationen „erzeugen" bei ihren Mitgliedern Gefühle, haben aber selbst keine - weil sie Kommunikationssysteme sind. Dieser Unterschied der Systemarten hat immense Folgen, weil Menschen in Organisationen ihre Gefühle nicht abstellen können und Organisationen nie nur gute Gefühle evozieren können. Daher passen Organisationen und Menschen ziemlich schlecht zusammen. Das ist so ähnlich wie mit der Natur, die uns erfreuen und quälen kann. Das können (und müssen) Organisationen auch.

Eine bedauerliche Engführung mancher neuropsychologischer Forschung ist, dass Gefühle als Phänomene im Hirn angesehen werden - weil man dort etwas messen kann. Weite Teile der "normalen" Psychologie behandeln Gefühle als eine Form der (wertenden) Kognition. Gegen diese Konzepte spricht überwältigend viel, am meisten jedoch die tägliche Selbsterfahrung.

Denn wer Gefühle „hat“, merkt, dass sie LEIBhaftig und nicht HIRNhaftig sind. Gefühle werden auch im Spüren von Muskeln, Faszien, viszeralen Organen, Knochen, Blutdruck und -puls erlebt. Wir schwitzen, erröten, erblassen, bäumen uns auf, zittern, verkrampfen, schwellen an, weiten uns, bibbern, erstarren, erschlaffen, ermüden, stampfen auf, schreien usw. usf. Denkt man sich für einen Moment aus dem Fühlen alles Körperliche weg, was bleibt dann vom Gefühl übrig? Wer sehen will, wie körperlich Gefühle sind, dem sei die Ausstellung von M. Abramovic in Zürich empfohlen.

An ihrer Kunst lässt sich allerdings noch etwas Weiteres entdecken. Gefühle sind nicht nur Phänomene des seelischen Innenraums. Sie sind Resonanzmedien an denen auch die unbelebte Natur Anteil hat. Gefühle sind auch Phänomene der Umwelt. Von Landschaften, Wohnungen, Hotels, Festen, Organisationen, Städten, Wetterphänomenen etc. gehen Atmosphären aus. Unsere Umwelt ist keine neutrale Projektionsfläche, in die wird Stimmungen hineinlesen, sondern sie ist eine affektiv gefärbte, die sich uns mitteilt. Wir werden von den Atmosphären und Gefühlen in unserer Umwelt emotional stimuliert und gestalten unsere Umgebung mit und in Gefühlen.

Löst man also Gefühle von der Idee, sie wären ein isoliertes, ausschließlich in der Psyche beheimatetes Geschehen, kommt man systemtheoretisch zu neuen Beobachtungsmöglichkeiten. Gefühle lassen sich nicht kontextlos begreifen. So können „Störungen“ des Gefühlslebens - wie Gefühlsarmut, Panikattacken, Hypochondrie etc. - als Resonanzphänomene auf einen äußeren Kontext verstanden werden, der innere, (scheinbar) vergangene oder künftige Gegenwarten aktualisiert.

Genauso kann man Gefühle in Gruppen als Resonanz auf die Gruppe und nicht auf einzelne Personen begreifen. Ebenso wird verständlich, warum Organisationen nicht werden funktionieren können, wenn sie auf die emotionale Koppelung von Menschen mit der Organisation nicht hinreichend reagieren. Auch Wirtschaft und Medien funktionieren nur, weil sie soziale Gefühlswellen und -regungen brauchen, die gleichzeitig viele Menschen erfassen.

Gefühle sind Einfallstore für Wirkungen. Über sie wird Einfluss genommen. Es ist deshalb essentiell, im Leben zu lernen, wie man auf Gefühle anderer einwirken kann und wie man sich vor unerwünschten Einwirkungen anderer schützen kann.

Darin besteht im Wesentlichen die emotionale Kompetenz im sozialen Feld. Genau dafür braucht es allerdings mehr als Hirn. Dazu braucht es einen Leib, der wahrgenommen werden kann. Fein, genau und vielfältig.

Eine besonders wichtige Kompetenz im Reich der Gefühle ist die Regulation von Intensität. Das wird häufig in zwei Richtungen fehlinterpretiert bzw. normativ aufgeladen.

Die eine ist die innerpsychische. Die Möglichkeit starke Gefühle zu erleben bzw. sie auszudrücken wird dann als gut oder psychisch „reif“ angesehen. Damit spricht man aber den einen Pol unangemessen heilig. Denn es ist ebenso wichtig, auch leise Gefühle bzw. stille und feinsinnige Ausdrucksformen erleben zu können. Dazu gleich mehr.

Die andere Fehlinterpretation ist, dass im Kontakt mit anderen, das „Teilen“ intensiver Gefühle als besonders erstrebenswert angesehen wird. Doch auch hier ist es genauso wichtig, dass man sich im Schweigen, in der Stille, im Sprachlosen begegnen kann.

Intensität umfasst leise und laut. Nur dann kann man sich zu allen Aspekten der Welt und von anderen Menschen in Resonanz gehen lassen. Die meisten Menschen haben einen Art Heimathafen. Sie neigen entweder zu laut oder leise. Das mag man als Teil seiner Persönlichkeit ansehen. Man tut allerdings gut daran, genau zu prüfen, ob nicht das Laute oder Leise in irgendeiner Weise mit Scham, Angst oder Unzulänglichkeit verbunden ist. Wer sich schämt, weil er zu exaltiert oder zu scheu ist, der könnte das zum Anlass nehmen, an sich zu arbeiten. Wer mit einem Ideal von Beherrschtheit oder von emotionaler Offenheit innerlich zugange ist, könnte das als Hinweis für einseitige Selbstregulation ansehen.

Nun gibt es natürlich auch die Fälle, in denen nicht nur ein Intensitäts-Pol im Erleben und im Kontakt ausgeklammert wird, sondern beide. Was ist, wenn überhaupt keine Intensität erlebt und praktiziert werden kann, weder laut noch leise, weder allein noch mit anderen? Ist das per se ein Problem? Ich meine ja, weil Intensität eine Form der Wahrnehmung ist, die man zum (Über-)Leben braucht. Starke Angst bekommen können, ist bisweilen unabdingbar um schnell Handeln zu können. Starke Lust empfinden zu können, ist bisweilen unabdingbar, um das Leben genießen zu können. Starke Trauer empfinden zu können, ist bisweilen unabdingbar, um loslassen zu können. Stille Freude empfinden zu können, ist bisweilen unabdingbar, um die Feinheiten des Lebens erfahren zu können, tiefe Stille empfinden zu können, ist bisweilen unabdingbar, um Allverbundenheit erfahren zu können. Alles nur Beispiele für unzählig andere.

Intensität dient in beide Richtungen der Bezogenheit und dem Ankoppeln an die soziale und natürliche Umwelt. Deshalb ist emotionale Gleichgültigkeit ein Problem. Sie ist nicht nur für die Betroffenen eine Verarmung, weil die Teilnahmemöglichkeiten am Leben eingeschränkt sind, sondern ebenso für ihre Umwelt, die sie weder hinreichend deuten, hinreichend einbeziehen und hinreichend ko-regulierend in Kontakt gehen kann. Dann wird zusammen leben wie zusammen arbeiten schwierig.

Wenn Attraktion und Aversion die bestimmenden Motive des Lebens sind, wird der Mangel (etwa Hunger oder Alleinsein) im Inneren und die Fülle im Außen (etwa Nahrung oder Kontakt) zum bestimmenden Faktor. Da liegt es nahe, dass sich evolutiv sowohl angenehme wie unangenehme Gefühle als nützlich erweisen. Sie bewahren uns vor Unangenehmen im Innen (Ekel) oder führen uns zu Angenehmen im Außen ( Geselligkeit). Schon bei dem Beispiel wird aber deutlich, dass diese Unterscheidung nicht komplex genug ist, um Orientierung zu geben. Denn man hilft einem Kranken auch dann, wenn man sich vor Eiter ekelt, und man kann durch angenehme Geselligkeit grundlegende Einsamkeit übertünchen.

Daher sind Gefühle und Bedürfnisse auf vielfache Weise verschränkt und verwurstelt. Gute Gefühle können uns in die Irre führen, schlechte Gefühle können wichtige Infos bergen. Bedürfnisregulation ist also auf angenehme wie unangenehme Gefühle angewiesen. Wer den Schmerz in den Fingerkuppen nicht aushalten kann, wird nie Gitarre lernen können. Hochleistungen aller Art sind ohne Mühen und Mühsal nicht zu erzielen. Warum machen wir so was? Warum ist ein müheloses Leben nicht attraktiv?

Das hat den einfachen Grund, dass es befriedigend ist, sich anzustrengen, und öde, wenn man Unangenehmes meidet. Die Psyche lebt von der Auseinandersetzung mit der Umwelt, in der sie existiert. Leben ist Rhythmus und deshalb auf Spannungszustände ausgerichtet: Ruhe und Bewegung, Anspannung und Entspannung, Kraft und Loslassen.

Wenn - wie in den bisherigen Folgen dargelegt - Gefühle uns an den Rhythmus des Lebens als Resonanzmedien koppeln, dann dienen Bedürfnisse dazu diesen Rhythmus mit „Material“ zu füllen: Mal Nähe, mal Distanz. Mal Sicherheit, mal Freiheit. Mal Einzigartigkeit, mal Zugehörigkeit. Gäbe es nur Nähe, Freiheit oder Zugehörigkeit als Bedürfnisziel wäre es einfach. Dadurch, dass Bedürfnisse miteinander in Konkurrenz, also in Spannung zu einander sind, erzwingen sie einen Rhythmus für unsere Selbststeuerung. Wenn es gut läuft.

Wenn es weniger gut läuft, dann verlieren wir diese Rhythmik oder sie entwickelt sich erst gar nicht. Ohne Vitalität, Identität, Bindung, Kraft und Hingabe können wir unsere Bedürfnisse nicht prägnant fühlen und ihnen Bedeutung geben. Wir geben zu schnell auf, sind zu schnell zufrieden, orientieren uns zu sehr an Anderen oder an uns selbst, halten an Überkommenen fest, erfahren zu wenig Befriedigung oder wechseln zu schnell die Ziele.

Das heißt, dass ein zentraler Aspekt im Leben mit Gefühlen darin besteht, dass wir wahrnehmen, wenn wir Emotionen festkleben oder sie ausschließen usw.! Gefühle wollen im Rhythmus unserer Bedürfniswahrnehmung aktiviert und deaktiviert werden. Gefühle sind wie Wasser, in dem wir schwimmen - wenn es gut läuft. Wenn nicht, werden wir weggetrieben, fortgespült und am Ufer zurückgelassen.

Dann fehlt innere Orientierung und man denkt sich aus, was wichtig ist, statt es zu spüren.

Gefühle, die ausgesprochen sind, sind keine. Der Satz „Ich liebe Dich!“ ist kein Gefühl, sondern eine Bezeichnung einer Wahrnehmung. Gefühle, die keinen Namen bekommen, sind keine. Ohne Bezeichnung bleibt (Selbst-)Wahrnehmung blind. Das weiß man seit Kant.

Deshalb ist die Frage: „Was fühlst Du?“ alles andere als trivial. Denn es entsteht durch eine solche Frage nicht selten die Situation, dass jemand nicht antwortet. Und zwar nicht, weil er nicht will, sondern weil er nicht kann! Dies ist ein häufiger Grund, warum insbesondere Männer nicht in Gespräche über ihr Innenleben gehen oder auch nicht in Therapie wollen, weil sie schon wissen, dass sie in Überforderung landen. Männer trifft das öfter, weil Mütter meist ihre frühen Bezugspersonen waren und diese oft (männliche) Gefühle nicht angemessen benennen, weil sie eben schon durch ihr blosses Sein, die weiblichen Gefühle besser in Sprache fassen können. Es ist kein Zufall, dass es sich gezeigt hat, dass Männer oft leichter in „Männergruppen“ therapeutische Fortschritte machen.

Aber jenseits davon bleibt ganz grundsätzlich eine der Fähigkeiten, die unabdingbar im Umgang mit Gefühlen sind, dass man sie benennen können muss. Damit bestimmt der Wortschatz auch das, was man fühlen kann. Manche Menschen können nur sagen, dass sie sich gut oder schlecht fühlen. Das ist genau genommen noch nicht mal ein Gefühl, sondern nur die Bewertung eines Gefühls, das nicht benannt ist.

Da Sprachen sehr unterschiedlich sind und oft sehr unterschiedliche Begriffe für Emotionen bereitstellen, fühlen auch die Menschen auf der Welt nicht gleich. Sondern sie fühlen so, wie es die Sprache(n) erlaubt/erlauben, die sie gelernt haben; sowohl als Muttersprache als auch als die Sprache der Mutter (oder anderer früher Bezugspersonen).

Einen wichtigen Effekt von Coaching und anderen Beratungsformaten kann man darin erblicken, dass Bezeichnungen für Selbstwahrnehmungsereignisse gefunden bzw. gelernt werden. Dazu braucht die Coach, Beraterin, Therapeutin ein hohes eigenes Differenzierungsvermögen. Sie oder er muss gelernt haben, über den eigenen Wortschatz hinaus, Empfindungen und Gestimmtheiten zu benennen. Ich selbst habe u.a. etwa jahrelang Gedichte und Prosa gelesen, um zu üben, dass andere Menschen anders fühlen und sprechen als ich. Niemandem fällt das in den Schoss.

Wenn zwei Menschen das gleiche Wort verwenden, um ein Gefühl zu bezeichnen, heißt das ganz und gar nicht, dass sie das Gleiche erleben. Darum ist es so wichtig, möglichst genau zu beschreiben, wie sich etwas eine Angst anfühlt, was dabei im Körper passiert, welche inneren Bewegungen damit verknüpft sind und welche Erwartungen damit einhergehen. Auch das muss trainiert und erlebt werden. Das ist einer der Gründe, warum man nicht coachen kann, sondern Coach ist. Denn keine Methode der Welt kann es ersetzen, dass ein Gegenüber aus dem Herzen heraus erkundet, was der andere erlebt.